牧師染髮這件事…

牧師染髮這件事實在太有趣了…

「染髮」當然不是把白頭髮染黑這麼單純，而是把黑頭髮染白染紅染黃…也就是一種流行文化，對很多人來說；不必大驚小怪，反正頭髮總會長出來（咳，我指的是『年輕』的時候…），所以；誰都可以染頭髮，就算你是皇帝；也不能用「對與錯」來談這件事。偏偏；當牧師染起頭髮，那就有趣了，因為…會扯出「神學問題」啊。

看倌大人大概有所不知，很多引起爭論的議題，往往不是「表面現象」而是「整套思維」，不如就用「牧師染髮」這件事來聊起，目的不是評論「牧師能不能染髮？」而是從一件小事來談背後引起的效應，咱們還是從總統說起好了。

話說有一天咱們馬總統「如果」忽然染起頭髮，媒體一定一陣嘩然，於是總統府召開記者會，發出新聞稿指稱，總統本人因為厭煩了數十年如一日的旁分西裝頭想要「改頭換面」，因此昭告天下。

如此一來；這就是他的私事，大家不必過問？非也！非也！身為總統哪來「隱私」？要是他這麼公佈，猜想很快就會醖釀成「家庭議題」，諸如總統換髮前是否須徵得夫人同意或是「夫人是否知情？」這類的議題，狗血一點的雜誌應該還可以發展出「總統換髮的社會觀感」問卷調查甚至總統是不滿夫人嚴格衍生出的「青少年叛逆模式」…林林總總的發展，讓你想都想不到。

也就是說；身為公眾人物，舉手投足都會引起各家揣測與議論，這是難免的，很難定義成「這是他個人行為，大家別管」，牧師染髮會引起討論也暴露出一個現象：「咱們把牧師定位成教會界『公眾人物』啦…」，即使在幾十人的小教會，牧師也會是話題，因為教會就是繞著他轉啊，雖然無可厚非但是也讓大家重新思考與檢討牧師在一個基督徒團體中是否該重新定位。

總統把染髮定位為個人行為事小，如果記者會中，總統說「染髮等同施政，本人帶頭染髮，鼓勵全民仿效，為的是讓國家氣象一新…」甚至「染髮改國運」的想法都出來的話，這下子保證鬧大，當晚所有政論節目包準猛批「轉移施政無能」的論點，除了鐵票部隊護航，民眾一定心酸地看笑話。幸好；不會有「鼓勵染髮成為好基督徒」這種事，否則；牧師染髮也離異端不遠。

最會引起爭議的記者會內容就是：「純屬個人行為，希望改變民眾對總統刻板印象…也營造總統的『親民』形象…」，愈是不清不楚的論述愈是容易引發各自解讀。

同樣地；牧師染髮也很容易引起各種「神學議題」，諸如『教會領袖的形象與榜樣』，牧師的榜樣應不應該包括頭髮在內？以及「勇於突破的背後是否有著『壯大教會組織』的目的包裝？」或是「從事流行文化福音化一定要這麼徹底嗎？」「不染頭髮教會不會增長嗎？」種種討論，是不是很有趣呢？

染髮本身不但是個人行為也絕對是種「文化」，再給看倌舉個實例。
多年前我教會有位青年出國前剪髮在鬢毛雕了一道閃電，不是紋身，只是頭髮的造型，大家都說「讚」，不料；回家以後，媽媽看了一眼當場真的哭出來，覺得兒子要去混幫派了，父親大人也非常正式地跟我說，兒子這種造型下飛機以後就會吸引一些不三不四的人去結交他。

各位大人現在知道「文化差異」了吧？！你能說父母擔心無理？

行文至此，大家還是對「牧師染髮」很好奇吧！無論如何；三個原則請大家掌握：
首先；不要用染髮去評論一個牧師本人「好不好」，相信這是大家同意的，無論是否認同行為動機，都不必用頭髮去判斷一個人。
其次；請允許跟你不同意見的人評論「牧師染髮這件事」，也就是說，當有人在討論牧師染髮，請視為一種「神學討論」，不是「人身攻擊」，對方立場咱們同意與否是其次，讓大家透過現象思考「信仰與生活」的關係不算是壞事。
最後；若是您與牧師本人交情夠，不妨理解他真正的想法同時給予他我們個人的意見。

至於筆者個人的立場很簡單，我只羨慕「有髮可染」，頭髮會一直長出來就是一種奇妙啊，其餘都不重要了！

這樣會不會有點悲情啊？！